共產黨專制不同於中國古代的皇權專制

不少人把共產黨的專制，看成中國古代帝制的延續，把共產黨專制稱為「封建主義」，又把共產黨的黨魁稱為「皇帝」、「君主」、「聖上」等等。這種認識，其實是被黨文化洗腦的結果。

事實上，共產黨專制，與中國古代的帝制，兩者在法理上、實踐上，都大不相同，不可混為一談。

兩者的主要區別有：

一、陣營不同，法理上有根本衝突。

中國古代的皇帝，是真心信仰天道的。皇帝被稱為天子，君權的合法性來自神授。

而共產黨的根源是魔教，共產黨的政權不是來自神授，而是來自惡魔的幫助，在人間並無合法性，只能依靠謊言暴力和強權來維持。

共產黨的洗腦教育說，古代皇帝是利用宗教信仰來維護其統治。但有大量事實證明，不少皇帝是真心信仰宗教的。例如，一些皇帝為道教、佛教經典寫的註釋，表明他們不僅是真心信仰，而且領悟層次頗高。

至於共產黨，其於《共產黨宣言》中明確宣示，要消滅一切永恆真理、宗教信仰、法律、傳統文化、倫理道德等等。也就是說，共產黨以一切人類文明為敵，要毀滅整個人類文明。

全球各地的人類文明，追根溯源，皆來自神的傳授。 證據是：在遠古時代，交通工具極不發達，散居於全球各地，彼此距離十分遙遠、從無交流的各個人類部族，他們的神話傳說和信仰，居然有許多相同或相近的元素。如何解釋這種從無交流，卻「英雄所見略同」的現象？ 合理的解釋是：他們有同一個老師，可以超越距離，給他們傳授知識。

人類文明，追根溯源，是神傳文明，人類是上天的子民。而共產黨的本質是魔教，是反對上天，意圖毀滅人類的（詳見《卡爾·馬克思的成魔之路》）。

從法理上講，中國古代的帝制，和歐洲的君主制，都承認君權神授，都屬於神聖陣營。

美國是民主政治，同時美國是信仰上帝的，總統、軍官就職，都要手按《聖經》起誓，所以美國也屬於神聖陣營。

而共產黨，則是崇拜魔鬼、反對上天、仇恨人類的，屬於魔的陣營。共產黨的極權專制，是魔的代理人對人間的統治。

綜上所述，傳統帝製或君主制，與共產黨的極權專制，在法理上，一個是神的統治，一個是魔的統治，兩者是根本對立、水火不容的。

二、兩者對待生命的態度，有著根本區別。

中國古代帝皇，在遇到飢荒時，會開倉放糧；發生巨大的天災人禍時，要下罪己詔。這是因為他們真心信仰天道，相信百姓是上天的子民，必須善待；相信天災人禍是自己失德的結果。

而共產黨則是反對上天的。因為人類是上天的子民，所以共產黨仇視人類，要大屠殺人類。中共在三年大饑荒時期，明明糧倉是滿的，卻堅決不開倉放糧，寧願用糧食出口換外匯，或用糧食釀酒給中南海享用。有災難預兆時，共產黨一貫封鎖消息，巨大天災人禍發生後，共產黨不但不道歉認錯，還要說「多難興邦」！ 至於救災工作，共產黨更是從來不把救人放在首位，而是把對黨歌功頌德、掩蓋真相、粉飾太平放在首位。

上天有好生之德，共產黨卻專以殺戮為能事。這不是共產黨的「政策失誤」，而是共產黨的魔教本質，決定了它必定逆天而行。

三、中國古代的皇權專制，對社會控制的細緻和嚴密程度，遠遠不及共產黨極權專制。

中國古代，皇權對社會的控制，其實並不十分嚴密，民間有大量的自由空間。許多鄉村，實際上處於鄉紳、宗族自治狀態。在城市，民眾也可以自由結社，甚至發展成龐大的幫會組織，對抗朝廷。

而在共產黨統治下，黨的控制深入到社會每個角落。共產黨把黨支部安插到各公司、社團、學校、宗教組織、法律團體、工會、媒體、機關單位等，甚至連街道也有街道黨委。在深度、廣度、細緻程度上，共產黨對社會的控制，都遠遠超過帝制時代。

在毛澤東時代，共產黨甚至把民眾的衣食住行，乃至思想，都嚴控起來，民眾失去了一切自由，成為徹底的奴隸。這種情況，在帝制時代，簡直是不可想像的。 即使是清朝的文字獄，也沒有做到斯大林、毛澤東那種程度。

四、中國古代，其實有相當大的言論自由。

在中國歷朝歷代，民眾公開議政，都是很普遍很平常的事，絕沒有不許議政之類的法規。科舉考試，就是要考生講述自己的政治見解、治國理念，講得好的就能當官。如果不能議政，那科舉都沒法考了。

只有到了共產黨統治時代，才禁止言論自由，而且不但中國如此，全世界凡被共產黨統治的國家，都禁止言論自由。當共產黨的官，經常要做的事是開會。開會時，台上一個大領導在講，台下眾多官員像學生聽課一樣，努力「學習領導講話」，沒有一個人敢提出不同意見。這種形式，哪裡是議會？ 分明是一言堂。而且大領導對此還不滿足，還要反復強調「核心意識」、「看齊意識」、「不許有雜音」，等等。

在皇權時代，百姓在民間議政，大臣們在朝堂上議政，而且經常反對皇帝的意見。

在共產黨統治時代，百姓被封網禁言，膽敢議政就是「顛覆國家政權」。從小學開始，所有涉及政治、歷史、哲學、人文的問題，都必須按規定答案作答。請問，這真的是「封建主義」？「封建時代」對思想和言論的扼殺，有到達這種程度嗎 ？

五、帝制時代，經濟遠比共產黨統治時自由。

在中國古代，土地可以自由買賣，有永久產權。政府對市場幾乎不干預，政府收入的主要方式是明明白白的稅收。

而共產黨統治時代，各種花樣，包括「收歸國有」、計劃經濟、「宏觀調控」、「為國企解困」、隱形稅收、濫發貨幣、賣地經濟、醫療產業化、教育產業化等等，實質都是變著法子劫掠民財，鯨吞國民財富輸送給紅色權貴們。所以經濟發展了幾十年，變成官富民窮，貧富差距極大。

六、中華傳統文化並不天然支持專制。

《列子·黃帝篇》裡說，有個華胥氏之國，那個國度裡，沒有官民、上下等級之分，人人平等，民無嗜欲，自然而近道。

根據神話傳說，華胥踏雷神蹟而生伏羲，華胥即華夏之母。華夏之母所居之處，原來是沒有官僚、沒有師長、沒有階級差別、沒有等級壓迫、人人平等的地方。這證明，中華文化原本是支持人人平等的。

儒家，被認為是支持專制的，但孔子本人是崇古者，他認為三皇五帝、上古時代的政治制度，比後來的君主專制更優。三皇五帝、上古時代的政治制度，就是議會制、禪讓製。再追溯到華胥之國，那更是人人平等、沒有等級差別的境界。

清朝時，有儒士薛福成，在了解英美的民主制度後，評價說，這是中國三代以上（堯舜禹時代）才有的政治制度，是更優的政治制度。康有為也認為，在堯舜禹時代，中國的政治制度是民主的。

在其他中華古籍裡，也不乏民主思想。如《尚書·周書·泰誓》云：「天視自我民視，天聽自我民聽。」《孟子·盡心下》云：「民為貴，社稷次之，君為輕。」等等。

綜上所述，中華文化，原本並不支持專制，更不支持等級森嚴、相互壓迫的製度。中華文化，原本是提倡人人平等的。

七、華夷之辨、亡國與亡天下之別

中國古代，有華夷之辨，又有亡國與亡天下之辨。這些都是用來判定一個朝代，或一種國體、政體，是否中華的理論依據。

換言之，不能因為一個政權佔據了中華大地，就認為它是中國。還需要考察這個政權的統治理念，所崇信的理論，即官方意識形態，才能判定這個政權是否中國。

按照華夷之辨，漢、唐、宋這些朝代屬於華；元、清這些朝代屬於夷。

按照亡國與亡天下的判定標準，漢、唐的覆滅，屬於亡國；而宋亡於元、明亡於清，則不僅是亡國，更是亡天下。

因為，漢、唐覆滅，後繼的朝代仍以中華天道信仰作為官方正統，所以仍是中華，只是改朝換代而已。

但當宋亡於元，明亡於清時，中華文化和信仰失去了官方正統的地位，所以不僅是亡國，更是亡天下。

崖山之後無中國，也是基於這種判斷而產生的說法。

以此觀之，當今共產赤朝，顯然並非中華。共產黨統治下的中華大地，不僅已亡國，更已亡天下。

八、善的專制與惡的專制

專制不一定是惡政。善政還是惡政，關鍵要看執政者，是信奉善，還是信奉惡。

例如，不丹在民主化之前，是君主政體，其社會祥和安定，民眾知足常樂，因而被評為全球幸福指數最高的國家。不丹是佛教國家，其國王是真心信佛的，因為真心信，所以效彷彿教歷代祖師，主動捨棄王位，讓國家民主化。

中國古代的帝皇，雖然有很多缺點，有很多錯誤決策，但總體上，他們是真心信仰天道、敬天愛民的。百姓在他們統治下，大多數時候能安居樂業，並有廣闊的自由發展空間。

上述這些，都是善的專制。因為統治者是信奉善的，所以會善待民眾。

而共產黨，則是崇魔、崇惡、仇視人類的。共產黨的專制是惡的專制，共產黨的官場規則是逆淘汰，惡者受重用、善者遭排擠。所以在共產黨統治下，浩劫頻繁，災禍不斷，生靈塗炭。

打個比方：一個和善的家長看管孩子，是善的專制；一個兇惡的綁匪看管人質，則是惡的專制。

孩子可以向家長要求自由民主，家長可能會答應，因為家長愛護孩子，會尊重孩子的意願。

而如果人質向綁匪要求自由民主，綁匪會答應麼？ 要知道，綁匪可是把人質看作敵人，隨時準備撕票的。

民運之所以被稱為漿糊民運、花瓶民運、醬油民運，原因之一是他們很多人沒認清共產黨的邪惡本質，錯將共產黨專制類比於中國古代的皇權專制；原因之二是誤判了民眾與共產黨的關係，以為是孩子與母親的關係，實際卻是人質與綁匪的關係。

A slightly modified version of this article was published in Beijing Spring :

http://beijingspring.com/bj2/2010/280/43201854157.htm